谢谢独立新闻在线的戴良友的精辟思考与分析

我的意见是回应: 待调查完毕再谈是否接受道歉 叶新田：这一拳打在华教身上

有些人在担心，打在叶新田脸上的那一拳，就好像打在百年华教的基业上。他们似乎害怕华教因而蒙羞，对于这些人，我只能说，你言重了。这一拳和华教基业大概 是扯不上关系的，就好像一种米养百种人，不管养出来的人做了些什么坏事，难道我们会因此就说这种米已经被毁了，以后我们不能再吃种米了。这不是挺荒谬吗？ 又 如，布什这个超级战犯，因为他而死了成千上万的人或更多，他毕业于著名的耶鲁大学。我们会不会因此说“唉，耶鲁大学毁了”呢？应该不会吧。所以，这一拳并 没有毁了华教，当然也毁不了新纪元学院。更何况打了人一拳，并非罪大恶极？当然，不能因恶小而为之，我们不应该鼓励，甚至应该加于制止，如果有能力的话。 就 算华教没有因而被毁，“华教却会因此而淌血”！这个“拳在脸上事件”让热心华教的人心里在淌血啊！这不是摆明了把被打的人当成是整个华教吗？想一想吧，如 果一个热心教育的人，是否会因为一个人打了人而放弃那个打人的人呢？又是否会因为某一个学生（无论是那一个学校的学生）打了人，就放弃了对整个教育的支持 （认为教育无用）呢？如果你被某人打了一拳，作为一个热心教育的人，你是否会放弃对那个打你的人、想要置他于死地，还是认为要对他好好的再教育一翻呢？如 果你，作为一个热心华教的人，在被打了一拳，你是否会放弃华教、辞去董总主席（或者任何职位）呢？大概不会吧？至少我们不曾听说叶新田或那个人要辞去任何 职位，不是吗？如果一个人只因为某人打人而放弃该人，我们也不会认为这个人真的是热心教育吧？ 可是，有人或许会说，不管被打的人是怎么样 的人（无论他是不是华教败家子），并不能因此就说打人是对的。总之，打人就不对！真的如此吗？这里的结论好像得到得有点快了：想想看，为什么有些人会表扬 打小偷的人呢？为什么有人认为父母或老师可以适度的打小孩或学生呢？为什么法律内允许鞭打人呢？看来我们并不能说打人一定错。 原来“打人是不对”这一句话还是有些条件限制的，其句型应该表示为如此“如果……，那么打人是错的”。至于这个“……”是什么，就交由读者自己来填吧，因为我们大概很难得到一个让所有人都接受的前件（antecedent）。 至 于说到给华文教育染上污点，华文教育从来就不缺污点吧？何必为了多那么一点点原本就没什么大不了的污点而大惊小怪呢？“什么？你竟然认为打人是小菜一 碟？”好吧，让我举个例子来说明吧：有谁敢说接受华文教育的人从来没有打过人（当然，同样的问题也可以放到其他教育源流上。）？如果有个接受华文教育的 人，姑且叫他小三吧，打了一个叫小四的人一拳（不管他接受了那种教育，也不管他有没有假的博士，哦，或者说有一个是真的），我们会因此而哭天呛地的喊说 “啊！华教完了！这真的是华文教育的失败啊？”不会吧？当然，更不可能上了华文报章的头条。毕竟我们还不至于如此无聊。那么，为什么大家今天突然发现原来 打人竟然是如此了不得的事呢？ 答案简单的说，虽然小三是小三，小四却不是小四，他是董总主席兼三个博士（或者三个博士兼董总主席？）。什 么是董总主席？最近我听说这个职位代表了华教，反对他的人就是在从事破坏华教大业。还听说这个职位也象征了华教的最高权威，就好像中共在中国的地位，因为 他的二把手曾“大义凛然”的对一群学生说：“你们怎么可以像六四的学生在乱！”又听说目前站在这个职位上的人很怯懦，不敢面对群众说清楚自己的想法，只交 由一大堆的“xx捍委会”来代言。这样想来这个小三还真不智，人家好不容易鼓起勇气站出来了，你又把人家给打回起。下次要看到他，还不知是何年何月了！ 好吧，如果小四只是董总主席，小三也不会被搞成好像全华人公敌似的。这里当然也牵涉到新纪元学院风波。于是我们听到了所谓的“阴谋论”，说这一“拳在脸上事件”是有人策划的。我不知你听到的“有人”指的是谁，我听到的是一切好像都是自导自演的。有人会自找打吗？ 关 于这点，我听到是这很可能是为了要引发其他人的同情心，以保住自己的位置。你没看到许多人一边在看连续剧、一边为在弱者流泪吗？他们恨不得自己成为故事中 的神，为可隣的弱者伸张正义。同样的，如果有人把自己摆在弱者的位置（无论他本身是否真的处于弱势），对于许多一时脑热的人，就会不顾一切的支持他。把真 正的问题给丢到南中国海或者马六甲海峡去了。 明显的，无论是怎样的“阴谋论”，都只是臆测（或者笑话？），不能当成结论来读。其实，从上 述的分析来看，“拳在脸上事件”并不是一件什么特别重大的事件，它充其量不过是茶馀饭后的谈资，既然已经交由警方来处理，就无需将事件无限上纲到整个华教 大业了。试图将事件扩大的人，只是想要藉机获取利益吧了！