圣典阅读与生命力量

开场白

• 圣经是什么？

• 谁已经读过圣经一遍或超过一遍？

• 请分享读经的意义

• 请分享读经的技巧—如何速读、精读、 持之以恒的读？

• 读经的五大原则

• 读出兴趣，读出力量

（一）按着上帝的心意读：

• 上帝在人类堕落前的自我启示—（创1：26）

• 上帝在人类堕落后的自我启示—（创4：6-7）（弥迦书6：8）

• 上帝对摩西的自我介绍（出3：6）

• “我就是我是、我是自有永有、我是我将是”（出3：14）

• 上帝在新约的自我介绍

• “耶稣对他说：“我就是道路、真理、生命，如果不是借着我，没有人能到父那里去。”（纯正活泼的道路）

• 你们要彼此相爱，像我爱你们一样，这就是我的命令。 ¹³ 人为朋友舍命，人间的爱没有比这个更大的了。 ¹⁴ 你们若行我所吩咐你们的，就是我的朋友了。 ¹⁵ 我不再称你们为仆人，因为仆人不知道主人所作的事；我已经称你们为朋友了，因为我从我父那里听见的一切，都已经告诉你们了。 （约15：13-15）

• “神爱世人，甚至将祂的独生子赐给他们，叫一切信祂的不致灭亡，反得永生。”

（二）按着上帝所揭示人性的人性来理解

• 人在伊甸园就迷失了

• 耶和华　神呼唤那人，对他说：“你在哪里？”（创3：9）

• 神对挪亚说：“在我面前全人类的尽头已经来到，因为地上由于他们的缘故满了强暴。看哪，我要把他们和世界一起毁灭。（创6：13）

• 嗐！犯罪的国，罪孽深重的子民，行恶的子孙，败坏的儿女！他们离弃了耶和华，藐视以色列的圣者，他们转离了他。（赛1：4）

• 人心比万物都诡诈，无法医治；谁能识透呢？（耶17：9）

• 没有义人，连一个也没有。（罗3：10-11）

• 他们若回转过来，我就转向他。

（三）按着社会发展史的脉络读：

• 起初上帝创造宇宙

• 接着上帝创造天地——》

• 万物——》

• 男女——》

• 家庭——》

• 家族——》

• 支派——》

• 联盟——》

• 王国——》

• 分裂——》

• 崩溃——》

• 灭亡、流亡——》

• 回归——》

• 再灭亡——》

• 再复兴（马迦比、哈斯摩尼王朝、希律傀儡）

• ——》基督降世——》

• 传福音、设立教会——》

• 罗马灭耶路撒冷——》

• 犹太人再流亡——》

• ——》1948年复国

• ——》终极审判

• 在这系列过程中，上帝时而扶持帮助、时而责备审判，以图挽回人民

（四）按着领袖与民众的契约互动、权力制衡现实解读

• 亚当Vs夏娃：男女互动

• 亚伯Vs该隐：兄弟互动

• 塞特Vs宁录：上帝信仰者与非上帝信仰者

• 以诺Vs大众：与神同行者与非与神同行者

• 诺亚Vs众人：相信审判者与不信审判者

• 亚伯拉罕Vs吾珥乡人

• 约伯（智慧人）Vs 传统神学的四位朋友

• 摩西作为大时代先知Vs亚伦作为大时代祭司

• 约书亚Vs迦南七族

• 士师Vs众以色列人

• 撒母耳（先知、士师、祭司）Vs十二支派领袖

• 扫罗（君王）+十二支派Vs撒母耳与跟从上帝的人

• 大卫Vs先知拿单+祭司

• 所罗门Vs耶路撒冷城人

• 列王+祭司Vs时代先知

• 上帝的祭司Vs假先知

• 但以理Vs巴比伦王+敌视犹太人者

• 以斯帖Vs波斯王

• 耶稣Vs希律+祭司+文士+撒都该人

• 保罗Vs罗马皇室+犹太领袖+基督徒

（五）按着古今对照的时代问题解读—同时打开圣经与报纸：

• 始祖的问题：我们离开了伊甸园后可以怎么过信仰生活？

• 第一宗命案（该隐杀亚伯）发生后人们该怎么过信仰生活？

• 洪水大审判前人们可以/应该怎么过信仰生活？

• 洪水发生后人们又可以/应该怎么重新过信仰生活？

• 语言被打乱后人们该如何过信仰生活？（巴别塔以后）

• 亚伯拉罕领受启示后，游牧的人们该怎么过信仰生活？（先祖时期）

• 被埃及人奴役400年后人们该怎么过信仰生活？（出埃及前期）

• 成功从埃及奴隶制度解脱后，人们该怎么过信仰生活？（出埃及记后传）

• 面对比自己强势的民族后，人们该怎么过信仰生活？（迦南前传）

• 战胜了外族的强势敌人后，人们该怎么过信仰生活？（士师前期）

• 在地方军阀林立的日子，人们该怎么过信仰生活？（士师时代）

• 在侵略者的环伺下人们该怎么过信仰生活？（士师时期末年）

• 在建立了王朝后，人们该怎么过信仰生活？（大卫时代）

• 在王朝此起彼伏的时代，人们该怎么过信仰生活？（列王时代）

• 在以色列/犹大王朝面对覆灭的日子，人们该怎么过信仰生活？（亚述、巴比伦兵临城下）

• 在流亡海外（巴比伦）的日子，人们该怎么过信仰生活？

• 在有幸回归故土后，人们又该怎么过信仰生活？

• 在面对又一次的侵略（希腊）后，人们该如何过信仰生活？

• 在面对表面上歌舞升平的奥古斯都年时，人们该如何过信仰生活？（基督时代）

• 在教会如雨后春笋发展后，人们该怎么过信仰生活？（使徒行传）

• 在教会面对政权打压时人们怎么过信仰生活？（公元312前）

• 在教会面临覆灭前，人们又可以怎么过信仰生活？（启示录）

呼唤权力新中心=自毁民主长城

諦立希（Paul Tillich）曾经说过，世上所有极权主义的企图之所以获得成功，就是由于这些或那些极权主义者，能够为一个渐进混乱，即将失去平衡的社会/国家，提供了一个可以把政治、文化和精神的成分结合在一起的新中心——虽然这新的中心往往偏离正道，充满偏见，而且必须以迫害不同意见者为手段来巩固自己。（长春：吉林人民，2002）页22-23）

但看来周美芬小姐在期待一个“可以呼风唤雨，法力无边的领袖”时，完全忽略了他必定会努力蹂躏民意、刻意强暴民声的那一面（实际上他已经这样做了，而现在还没有到3月21日）。

可悲的“新纳粹主义”支持者，可悲的鼠目寸光，可悲的破坏民主社会同谋……更可悲的是那些最没有民族精神又最怯懦的“名誉上保皇派”，实际上“分而治之政策的政治分赃者”。

而我们的未来看来竟是要取决于她与牠们——这才最最最可悲。

注：只要我们一天不努力教懂常常自诩为野生动物的政客，并且制衡牠们的滥用暴力倾向，我们就只能跟他们同流合污或被全权压制。

注2：http://www.youtube.com/watch?v=rwuLMGTUdpc

想懂 Vs 不想懂

在做过了多年的教育工作者以后，我发现在思问的路上有一个重要原则是这样的：

“若你想懂，你就可能懂，若你不想懂，就永远不会懂。”

这句话里的关键字是“想”。

在这里，“想”首先是一个考问意志的字眼：你真的愿意开放自己去懂别人怎么想，怎么说，怎么生活吗？

如果你想的话，你就一定能懂了。

我看过许多不想懂的人，也看过许多想懂的人，结果也真的是这样：想懂的，尽管一开始完全摸不着头脑，但当他慢慢开放，慢慢与问题同在，慢慢参与别人的思问之旅，他就果然能懂了。

不想懂的也一样，他们一开始就想，这个人有问题，那本书是异端，这个举动对我不敬，那个想法没有考虑到我的感受，结果他们就只能停留在永远的“大写的我”里。

因为他们从一开始就不想思问，从一开始就不允许自己对着问题出发。

我是说那些一直以为自己应该是世袭的掌权者的人，包括拿吉与蛤密们。

他们不能懂大多数人的思维与动作只因为他们从来没有想要懂——他们只着紧自己的权威、权力与随之而来的享受。

可怜的人。

沈老离开了，但我们还在！

我也很感伤，因为口口声声为华教的同道，奋斗到今天还是没有想清楚，可以怎么样坚持一年只建一间华小的梦想。

我想，有了这最艰辛争取的全新一间华小，就可以突破愚民霸权在教育政策中全然不许增建新华小的荒谬鬼话了。

现在在乎的是有哪个财主肯丢一笔钱出来，大约二十万就好了，用两万建一个可以容纳12-20人的微型华小，然后预备好一个勇敢的校长和另外两位老师，再积极找几个有勇气的家长送几个有勇气的孩子来上课，就像昔日的白小那样，愚民阵线的人真敢教人来拆吗？（我们预了这个可能，但可以预备国内外的记者朋友等着他们）！

接下来是把消息放大，翻译成多种语文，激发全球华侨民愤，让每个来跟愚民政府谈生意的都说上一两句......虽然不一定能成功施压，但确实可以唤醒还没有睡醒的，最后就是逼马华、民政做最后表态！

其实许多对愚民阵线来说已经“歪”了的宗教小学，就是这样建起来的......

叶博士的X子兵法难道不能再想个更两全齐美的方法吗？

那就不需要来哭沈老了。

愚民阵线豢养的......

按：不是为愚民阵线打代理战的人不要对号入座。

向来就曾听说，愚民阵线非常舍得出钱请人统战网络上的异议份子。

今天有幸遇见，还差一点给那里的“病毒”缠上，可怕可怕！

因此为了避免大家下回中招，特传此口诀：

“一进网站君莫笑，只缘歪理字面解；有理无理撑国阵，最喜人人不思考。”

所以这样的网站去一次就好，也不需要特别为他们作宣传。

例证：根据某网主说法，蔡添强讲错一次话，就肯定他是安华用来以华制华的工具；他以为各个民联领袖，也只能像那些在愚民阵线中常常被阉割的人那样，只有党鞭允许的知识水平并智慧能力。

这些网主从来没有思考过，民联领袖是在什么情况下被逼讲门面话的。

他们也从不鼓励人们认真思考国阵的腐败其实已经到了一个：“我做错了可以不受（党报）批判，但你只要错一次，我就可以用正人君子的理由把你打入十八层地狱”，然后我们照样马照跑、舞照跳，一直到实际的具体灭亡。

真是聪明的国阵，邪恶的愚民阵线，以为自己不用脑就可以使别人不思考。

注：这就是我们常常提及的“愚蠢的强权结构”，因为这群人心甘情愿活在万人在下一人在上的奴役里——看看某党某党那些稍微有良知的人，如何在某一次的说人话后被警告、冷冻、阉割，就理解，为什么某党与某党与某党就是无法站出一个像人样的人了。

注：只要蔡添强还没有像他们与他们的主子那样贪污腐败，我们就可以多给他们一次机会与鼓励，这年头毕竟好人有限，只要不比愚民阵线更烂，我们就权且包容一两次吧。总好过一次又一次被神口/佛口蛇心的人欺骗。

文明以后的混乱因由

尼布尔（Reinhold Niebuhr）尝说，“西方文明本身就存在着导致世界混乱的渊源，社会与政治的混乱就是从这个中央扩散到全世界的。”

（“神意与当代文明的混乱”《当代政治神学文选》（长春：吉林人民，2002）页3）


这样的反思很好，也局部性回答了世界混乱的其中一个原因。

但，如果任由西方的希罗宇等级宙观延续到今天呢？

如果任由儒家的内圣外王思想汉武帝化，又突破了对征服海洋的恐惧呢？

又如果任由婆罗门的种姓制度成为世界体制？

答案还是一样的，在历史的机遇中，如果世上的各个民族从很早期就面对了族群灭绝危机，又突破了对海洋的迷思，那么全球秩序不过换汤不换药，都是由霸权主导的命运。

看通这一点，我们才可能思考史上各民族的政治思想与体制的质变背后的“宗教性”原因——为什么每一个曾经成为某个历史时期的霸权的国族都会问：“我们要如何征服天下，并在天下扬名立万？”、“我们要怎样合法的获取更多其他国家/区域的资源？”

它背后是不是有一种“我们是大神选民！”的宇宙观？

是的，从有限的民族神话断简残篇就可以窥探一二（参《世界宗教》（北京：北大，2004））。

是的，当任何一个民族以为，创造、生养自己的神是“大的”、“最大的”、“至高的”，而且可以不用对任何人负责与说理时，可以想见这民族在得势时会何等的骄横跋扈，失势时又会何等的自卑自怜；或者自然而然的对其他人满怀敌意，即使他们只是在感觉上感到技不如人时。

所以尼布尔应该看见的，是西方基督化以后的“政变”系列，即君士坦丁化——》罗马化——》欧洲中心化——》美洲中心化——》彻底资本主义化，而不是表面政治现象。

怎么可以打抢《公正之声》和《哈拉卡》？

内政部全国大肆充公2万份党报
公正党警告纳吉镇压媒体前奏

新闻评注：

他们如果喜欢看报纸，或喜欢别人的党报，就掏钱出来买啰。

怎么可以说，我喜欢就强抢20000份。

就算是非常不喜欢，要拿来烧掉，也应该付钱啊。

要不然，我们岂不是也可以说，我喜欢世华党报，所以经过报摊，拿了就走？

或，我非常不喜欢世华党报，所以我可以随心所欲的到摊贩那里拿去烧了，再威胁报贩从此不可以再卖。

拜托，请那些抢报纸的人读一点书，请那些指示下属抢报纸的也读一点书。

在全球网络化的时代，人民买不到报纸不但会上网，而且会更加不在乎你是世华集团的或ISA集团的，他们什么都可以看，而且还会口口相传，更加亲善——这不是那些一直玩弄种族与宗教课题的统治动物最不愿意看见的吗？

众回教国模式与它在马国的可能性未来

应该可以这么说：

现今世界的回教国粗略来看，可分为三类。

第一类是源自初期回教兴起时，按字面解读《可兰经》与《圣训》，并以之为政治法理资源，推动阿拉伯民族复兴的；现今比较好看的代表是伊朗、印尼，比较难看的代表是阿富汗嗒利班、非洲未开化回教国。

第二类是在中世纪初期至中叶，横扫欧洲、转战亚洲，比较开放的，吸收各国文化并加于转化的文明回教国；现今比较好看的代表是土耳其、约旦、黎巴嫩，比较难看的代表是叙利亚、埃及、伊拉克。

第三类则是托全球化之福与欧洲自由民主精神而得以自由移民西方的内在回教国。这些“回教国民”，动辄3、5百万人，包括移民法国、德国、英国、美国的回教群体。

马来西亚口口声声喊要把自己变成回教国，实际上它知道自己可能选择的模式其实非常有限吗？

一、完全按字面诠解《可兰经》只会把马国带入前现代的独裁、专制与蒙昧的过去。

二、走土耳其的路就不要忽略他们的“民族、民主、政教分离和实行法制”，而且更不可忽视土耳其在极端回教野蛮化后为了自保而向欧洲靠拢的现实。

三、马国的穆斯林向外移民人数虽多，但还无法在外国形成气候。再说，在没有把握的现实下，而马国还能生存，就不会有这样的移民潮。

所以，留守原地奋斗的穆斯林朋友到底要什么？

不要忘了，搞得越保守，就有更保守的人用他们的“圣洁”标准来衡量你，就如伊拉克境内的什枼派与逊尼派用文用武的互相“批判”和“要求”。

若搞土耳其模式则应该认真回归宪法，再以丰厚天然资源所支撑起来的经济实力，保持与所有文明国家的交往与情谊，然后认真以穆罕默德与众善卡立法曾经表现过的廉洁、公正、节制、进取教化国内信众，从穆斯林神学开始重新调整他们的宇宙观、政治观、公民观。

要不然，无论泰国、菲律宾或印尼的“回教模式”都可能很快的成为这个国家的负担；至于911式的圣战精神复兴，则只能用灾难来形容了。

《当代政治神学文选》

目录 ：

编者前言(刘小枫)

第一编

尼布尔—— 神意与当代文明的混乱
梯利希 —— 基督教国家社会的崩溃
布鲁纳 —— 论权力
巴特 —— 教会与共产主义
本雅明 ——神学-政治学残篇(张旭东译)

第二编

默 茨 ——超越资产阶级信仰
默 茨 ——政治神学中实践的首要意义
默 茨 ——神学中关于社会方面的言辞
默 茨 ——政治神学所理解的教会与世界
默 茨 ——论制度与制度化

第三编

默 茨 ——基督徒对政治和平工作的参与
莫尔特曼 ——自由的节日(刁承俊译)
莫尔特曼 ——基督信仰与人权
洛赫曼 ——人权：在分裂的世界中普世的同一性
阿里斯·肯 ——政治神学与诠释学


注：

很精彩的小书，才179页，当中讨论3种政治神学。

第一种，是从反省西方教会的社会责任出发的社会批判神学。

第二种，是批判过于乐观的自由主义神学的“解放神学”。

第三种，是处理现代政治法理中的正当性和国家主权问题的《政治的神学》。

而这3种神学，都跟从古自今的教会神学的政治论述或教会政治的神学论述有关。

阅读与思考这书，我们将会发现，为什么国家当局会支持与鼓励伊斯兰学者去搞他们立基于《可兰经》的“伊斯兰国家主权论述的正当性”。因为凡立基于一个不变的神祗与祂无敌的人间组织的真理，都有可加以利用的，能复辟保守主义意识形态的政治法理资源。

我们若不明白别人如何操权弄法，就很难洞烛先机，解构他们的统治技术与党政威权。

反对媚俗媒体的原因--不要陷入被人塑造的自恋里

很多极权政府控制的媒体，都倾向于在兵凶战危的时代为大众制造歌舞升平的假象，并增加娱乐新闻与消闲节目的版位，因为它们都企图把人们塑造成越来越自恋的单面人、“心理人”，而不是鼓励、教育人人成为一个个原本就会为自己、为他者、为所在家国负责任的群体人、“政治人”。

这才是我们反对媒体媚俗或媚俗媒体的深层原因。

我们自己不愿意做被极权政府说成的大众，也不愿意与和我们一样是人的叔伯兄弟、姨妈姑姐、亲朋戚友，变成不能为自己的未来寻索出路，走出方向的人。

当你尝试阅读与思考主流媒体没有/不能/不愿意告诉你的社会权力结构的由来时，你就会明白，这一生可以不受任何党报误导。

且引这一段话与诸位一起思考，并请特别注意红色字体：


——淺析都市報人文關懷與媚俗化的博弈
……作為新興的報紙類型，都市報是一個矛盾的混合體。那就是媚俗化與人文關懷性並存。所謂媚俗化新聞，就是“四色新聞”：紅色的秘密（明星的秘聞趣事）， 金色的誘惑（大款大腕的奢華生活方式），黃色的刺激（大力渲染淫穢內容），黑色的恐怖（對暴力兇殺的詳盡描繪）。而人文關懷性新聞，即在新聞中關注人的生 存狀況，體現對人的尊嚴和對人類明天的思考，它關懷的是我們人類的和諧發展。兩種似乎水火不容的新聞出現在都市報同一版面上似乎是很矛盾的事情。但事實 的確如此。……

然后欢迎大家继续阅读孙慰翔的回应。

如果我们尽可能不自恋，媚俗媒体与党报就奈我们不何了。

疯狂的愿意

许多朋友问，为什么最近你越写越疯狂，有时三更半夜还在网上，而且一天写两三篇？

答案很简单，我不想自己辛辛苦苦生养下来的孩子将来要活在一个非人世界；尤其是在那只政治动物就位以后。

我们当年曾经想过不生孩子，就两个人努力认真的拼这一生加入政改行列，即使坐政治牢也不在乎。但太太的家族不同意，他们要我们努力造人，然后把这孩子打造成马来西亚有史以来最有意思的政治家。

就因为这样，我们才计划把孩子生下来。

但想不到糊涂鸭比我们想象的不济且烂，连继任人都选不了，而马国巴基斯坦化、伊朗化、伊拉克化、阿富汗化在即。

----想象那混吉再以不光明兼暴力的手段夺取吉大、登家楼、巨浪单以后，回教党温和派失势，极端派又无力自守，却又梦想替天行道......看看所有昔日的中东温和派今日已经非主流就显然了。

所以再不努力推动实质的民主化进程，不但巫统、马华、国大党、行动党、公正党很快就要被埋葬，连马国人民大众也无净土啊。

这个很快可以十年计。

所以几乎已经没有什么可以做的了，只好写博客以激发更多博客。

注：当最坏的事情发生我们可能也会变坏......所以不要让人把我们变坏。

政治家 Vs 政客 II

因为从一开始就与人民同在，所以政治家会看见、听见，并主动去寻见所有国民的容颜，并在想方设法满足人们的基本需要之余，把他们都互相连接起来，以成就早前从政的大前提与承诺，即“我们一家都是人，所以我们都是一家人。”

因为从一开始就不想与人民同在，所以政客会选择性观看与聆听那些会给他选票，又愿意接受他剥削与愚弄的某些族群/群体。而且他们为了赢得选民的“感恩”，还会刻意为这些人和那些人制造假想敌，促使他们互相猜疑，再虚伪的到他们当中作“和事佬”（常常讲家和万事兴，实际上却恨不得人们继续各自归属自己的阵营且抓对厮杀的人）以便彰显自己对愚民的照顾。

在种族性政党与肮脏阵线里，我们常常会看见后者；在人民民主阵线里，我们才可能看见前者。

民联要实际抗拒极端回教化，又要致力于栽培有志向，有专业，又有热爱人民热情的政治干部，才比较可能建立与兴起新生代政治家。

注：如果公正党、行动党、回教党再不鼓励政治干部大量阅读世界史、政治思想史，我们实在很难期待未来会有比较温和持平的政治斗争环境。所以如果民联的政党领袖不愿意或没有时间栽培人，民间就应该鼓励更多的人发起与参与历史与政治思想史的读书会。

广告：如无意外，年底我会办一个阅读《History of Political Philosophy》的读书会，此书由芝加哥大学出版，Leo Strauss and Joseph Cropsey主编。欢迎参与。

转载：楊映波‧變天，不一定晴天霹靂

转载：楊映波‧變天，不一定晴天霹靂

你说，308的变天，是霹雳州全体人民决定的。我认同。

你说，206的变天，是仅仅几个人的决定。我认同。

你说，308的变天，是正面和令人鼓舞的。我也认同。

你说，206的变天，是令人沮丧令人灰心的。我不认同。

为什么呢？原因多著呢。

206事件，是迟早的事。能够维持接近一年不变，已经很不错了。数十年来，投身我国在野党的人士，不但

吃力不讨好，还屡受压迫。这情况下，会有多少牺牲小我的勇夫？缺乏勇夫之时，为了应付局势之需，不得不以半勇者和不勇者来凑数。这不是在野党的错，是大家的错（当然包括我），因为我们之中勇夫太少。

我们没有自己披甲上阵，委托了几位将士，又没有供应足够的士兵。这种情况下，能期待他们势如破竹吗？暂时输了一战，我们就该灰心吗？如果我们气馁，对得起自己和将士们吗？

不只如此。

一个社会的成长，有如一个人的长大。过程中，会有波折和坎坷。步伐错了，纠正。绊倒了，站起。从失败中吸取经验，从逆境中寻求突破。况且，我们社会数十年来的腐化，大家都需负起责任。荒废了几十年的枯土，能很快变成绿洲吗？

所以，206的变天，不应让我们沮丧或灰心。 206的变天，是我们成长过程的一个提醒，一个教训。它应该让我们把308开始张开的眼睛张得更亮，看清更多的事理，看穿更多的险恶，看明白以后该怎么做，以防丑事重演。

我们国家才52岁，年轻得很。进步是一段九曲十三湾的路程，我们在308给了自己一个良好的开始，难道就能让206的小挫折使我们半途而废？

今天的种种困境，就是因为以往的袖手旁观使到奸人得逞。如果我们灰心而放弃，将来的苦头会比以前不堪设想。

因此，我们要把206当作一个宝贵的经验，把它带来的悲愤化为一股默默的力量。我们要因它而变成更积极，更坚定，更把社会的进展当成己任。

民联必须认真地把206当成一次宝贵的教训，不能只怪别人，必须自我检讨，纠正自己内部问题，改善以后合作的方式和策略，否则必会再败。

206看似恶梦，却倒未必。人类智慧库中有句人算不如天算，又有句塞翁失马。将来回头看，可能因此事件失一州而得一国也说不定！

那可能吗？可能，但只欠一物。欠的并非东风，欠的是大家的努力，你我从今更积极的说服更多的大马人民把社会的进展当成己任，抛弃种族观念，排斥贪污和腐败。真的，改变命运不是靠埋怨他人，是靠自己动手耕耘。

所以，别人变时无需怕无需慌，因为我们也可以变。我们可以变得更坚强，更明智，更勇敢，更努力，更合作。

又不单如此。

206变天之后，如果国阵能在霹雳州变得很公平廉正，那也是件好事，大家可得谢谢民联在短短一年内树立的好榜样。相反的，如果国阵不改前非，在不久的将来恐要连本带利的偿还选民。只要人民成熟理智，最终不会成为输家。

再者，这次事件也可能引发一些其它社会改革方面的课题，例如各州宪法的修进，或统治者的权限等。这些都有待将来历史的见证。
206的变天，高官说：绝对没有涉及金钱。我身为律师，在没有证据之下，岂可他言？但是，人民法庭说的是公信！所谓公信者，大家心里相信的是什么也。

我问过街上许多人，各族，各行业，各阶级。我说：我相信此事件没有涉及金钱，因为没有相关的证据。没想到他们都笑我幼稚无知，很惭愧，一向自以为能言善辩的我，竟然无法说服任何一人。可见，公信是很难搞的事。

（注：谨以此文献给在变天前夕离开我们的教育家沉慕羽，我的小学校长，一个会因为挫折而加倍努力的榜样。）

还是喜欢民联有空间吵吵闹闹！

喜欢民联这样吵吵闹闹：

因为在马国这个还没有智慧人的政坛，吵吵闹闹、意见不合、无法同时完全认同某些领袖的思想和作法是很正常的。

而，当卡巴辛声言起诉苏丹又责备安华带头变天时，更可以看出民联的包容——要是他在巫统早就给党鞭贱完了，要是他在马华，早就给摆到新年酒家席那看不见人头的角落，要是他在民政，许子根如果自己不拦住他更上层楼，就是借巫统的刀收他了。

看看从头到尾不敢开声反对纳吉阴谋夺权的我党英明领导翁同志至今还躲在一旁对无能威胁他的人放冷箭就清楚了。

另外，连许月凤也敢跟倪氏兄弟呛声，才更是说明了行动党还是有空间，只不过另有异议的人没有能力广结善缘打开更多的空间而已。

而且从政原本就不能只是搞自己要什么，又要给自己人谋什么的，因为政治应该管理的是众人的事，而且是参与式管理众人的事嘛。

所以如果一个政客搞不过自己人，就想一走了之，或引清兵入关，那只能再三再四的证明她是政客；最可惜的是倪氏兄弟当初还是为了让行动党人压过公正党人而选她。

这才是行动党最大的过错。

无论如何行动党与公正党都应该好好的关注干部培训了，要不然下一届大选即使再发生海啸，也不过是又闹一次跳来跳去的笑话而已。

思乡寻路

因为思乡所以寻路......

人人都有一个原乡。


只是我们都不可能用归去的方式还原；我们只能把它远望在未来，然后向前走去。


因为我们的原乡在未来而不是过去！

谁更暴力，谁更滥权？

加巴星轰安华回响 森马来前进阵线示威 要华印裔离开马来土地

（芙蓉9日讯）逾400名森州马来前进阵线成员周一下午前往芙蓉新城警局报案后，随即集合在芙蓉第一终站巴士总站示威，不仅高举横幅要卡巴星滚出马来人的土地，怒火更延烧至华裔及印裔同胞，要华裔和印裔也离开马来人的土地。

这群马来前进阵线成员是针对行动党主席卡巴星发表要起诉霹雳州苏丹的谈话后，展开上述示威行动。

马来前进阵线成员齐集芙蓉新城警局投报后，再驱车至芙蓉第一终站巴士总站举行大示威，高喊“马来人万岁”之余，更以不堪入耳的言语辱骂和诅咒卡巴星......

疑问1：在21世纪接受公民权就等于接受奴役----一个人的奴役或一个政权的奴役？

疑问2：中立的警方在看见失控的情绪宣泄时为什么还是无动于衷，而不是像对付民联的人那样强制解散渲染暴力的聚会？

疑问3：到底谁造成现代国家的不安？是不文明的巫青团还是相对文明的民联？


注1：在21世纪的太空下，每一个公民都应该享有质疑统治者施政的基本人权，因为统治者们不是神！充其量人民的质疑只是：“你为什么要那么做？”难道这样也不能/不敢/不愿回答吗？

注2：巫青团真的喜欢赋权统治者来约束他们吗？想想最近疑因婚外情而呈辞的吉大州议员，如果苏丹要求各个巫青团领袖，包括那喊得最大声的，森美浪东西以清白身、家示人，他们站得出来吗？

纯粹煽情的闹剧，而且正在预备马国迈入巴基斯坦化进程.......所以智慧的人会清楚，谁才应该被剥夺公民权：因为卡巴辛行使宪法下的公民监督权，而森美浪东西行使卖国权。

应该全面杯葛许月凤

看了这篇又要树桐芭又要做拿督又要换官车的自卑心极重贪官写照后，如果她不敢告倪可汉诽谤，就应该全面杯葛许月凤，直至她悔改或以各种可能的方法对努力推进人民民主进程的两线制谢罪：

一、不要参与她发动的所有活动，如果她以为可以意外的出现给选民惊喜，我们也要给她一个惊喜——马上站起来离开。

二、不小心见面了，即使在镁光灯面前也不要跟她握手，免得玷污了自己；我就曾经不握林良实的手，甚至当他没有到。

三、不要买东西给她，让她自己靠自己，使她尝尝天地不容的滋味，说不定还能让她辞职、退钱谢罪。

四、扩大反对贪官效应，埋葬整个不知廉耻收买贪官的政权和当中所有的大小、甚至超级政客。

对公正党的三只青蛙也如是观之。

教育与奴役

在一个集权、极权国家，教育本来就必须首先具有党性或政治性，因为这些掌权者、统治者要的首先不是一个个会思考的人，而是一个个愿意用舌头替他们洗鞋子的人——看看我们的各位自称尊贵，实际上犯贱的内阁部长们头脑中装的草就很清楚了。

连老翁也在跟政客、政棍斗烂，就更是明显——看看他写来写去都只是胡言乱语或破言碎语的内向式政客文章就知道了，国家发生了这么多问题，他还只顾着打蔡细历和林吉祥、安华，已经告诉我们他的道德勇气的高度了。

不用再期待这种虚伪的政客！

基督教伦理学导论书评

每当谈及伦理议题，多数人都会从个体的道德要求和个人选择谈起，即使基督徒也不例外，因为大多数伦理学者，若不是误读古书，以为古代人有个体自由，可以自由呼唤整体道德修养回归个人灵性操练，[1]就是无能连贯个体生活中的群体政治规范，如何塑造不同时期的古代世界人类人生观、道德观和价值选项。

此书共有八章。作者首先从“基督教伦理与伦理使命”（第一章）开始，预设了基督教伦理学的正当性，然后回溯曾经深深影响西方基督教伦理学的“希腊伦理传统”（第二章）。接下来才从圣经神学的立场归纳出“圣经伦理”（第三章），以铺陈“基督教伦理学典范”（第四章）。这之后，再整理“当代基督教伦理观”（第五章）、“基督教伦理学与当代人文背景”（第六章）以建构可能的“基督教伦理学基础”（第七章）。最后总结出“全盘的爱作为基督教伦理的内涵”（第八章）。

葛伦斯认为，广义来说，我们每天在生活中作的决定，都是伦理抉择；尤其是在看各类新闻，并且选择相信/不相信或接受/不接受时，更是显然。这导致我们必须不断的自问，“在这种情况下我该做什么？”、“这将如何影响‘我’这个人的定义？”、“我喜欢自己即将成为的样子吗？”（页11）而事实上，历代以来的人，也不止每天在问以上相对来说比较个人中心的问题，他们更是常问：“我们要怎样和平共处？”、“在社群或社会环境中，什么才是合宜的言行举止？”（页12）

来到启蒙运动以后，圣经伦理传统被瓦解的在现代社会，更具体的伦理问题可能是“人能否在任何时候/某些时刻进行选择性堕胎”、“人能否接受安乐死“或“人该如何看待基因改造工程、核弹研究”。这些问题再再叩问基督徒的良心与教会的道德伦理选择与走向。（页13）因此，基督徒可否在这个世代基于信仰原则与圣经真理，来提供世人一套有意义有价值的伦理观，将决定基督教在现代世界是否还具有相关性（relevant）。 因为现今的基督徒，不仅要考虑自己与教会群体如何活在神面前，而且还要把人心夺回，使人人都意识到上帝愿意人这样生活，而不是那样生活。（页14）

葛伦斯意识到现代伦理问题，往往偏向对个体选择的审问，而这“人人都可以为个体生活方式作选择”的底蕴，则立基于个人的理性主义，所以人们除了精细计算又或以个人欲望为准这两个原则以外，很难再多加考虑伦理抉择的超越面向。这就导致了某些人节制，多数人放纵的最可能结果，也可能直接导致社会规范越来越无力保障大多数人的幸福的结局。所以无论如何必须重整基督教的伦理规范，以促进人们的善行抵御人们的恶性。（页21-55）

但他显然忽略了，现代伦理如果单单倾向以集体意志为基础的问题，因为那些所谓奉基督之名以掌权的国家或宗教领袖，极可能会滥用圣经的某些片段以推动与实现某种个人想象的“上帝国”，如君士坦丁的“基督教帝国”、历代教皇的“大公教会国家”、马克思的“地上天国”、希特勒的“第三帝国”等。因此葛伦斯虽然一再用心梳理各种世俗伦理与基督教伦理的对话：即希腊伦理思想的五个重点、基督教伦理的三个典范和当代基督教伦理的七个主轴，但却漏了对基督教集体主义的预防性批判，这导致他的基督教神学伦理基础，只能对应后现代世界，而无力回应在宗教集权下的强制性道德谕令对许多信仰个体的伤害。

举例来说，教会在禁止堕胎以后，如何实际的自我要求，以上帝的爱参与对男女当事人的心灵重建和安置被生下来的孩子？教会在禁止安乐死后，又如何陪伴实际受病痛折磨的人走到最后？教会在反对基因工程后如何协助全球/区域性国家的粮食增产计划？教会如何在反对核子技术扩散后，抑制已有核武的国家的恃强凌弱并帮助发展中国家走向更好的能源供给计划？

遗憾的是，葛伦斯博士的伦理学建议，仅仅能达到的只是对基督徒社区的规范性，而不是实际应该走向的全球伦理的未来。

当然，从积极的角度看，葛伦斯在前面部分为我们预备的世俗与宗教伦理材料，绝对是我们可以进深挖掘和重新引用的宝藏，重要的是，我们在面对任何大小伦理危机或道德抉择时，要回到实际意义的信仰原则：即“行公义、好怜悯，存谦卑的心与上帝同行”。一、首先想到在这个具体伦理抉择中的所有方面最大的益处；二、选择牺牲自己以持续性帮助最有需要的人；三、不放松拯救灵魂与拯救生命并行的基准。

举例来说，教会要把承担他人的生命需要放在第一位置：若禁止堕胎，就要办好男女性教育课程，实际预防、保护弃婴。若反对安乐死，就要提升人们的生命意识和对于医疗上的减痛认识。若要禁止基因改造，就要为各项牵涉基因工程的科技划一条必要的底线，然后以其他更好的提案取而代之。若要禁止核武，就要首先要求基督教核武强国销毁核武。

要不然，无论多精彩的“基督教”伦理学提案，也不过是纸上谈兵，或流于保护既得利益集团的企图，这就不是全盘的爱了。

---

[1] 参《古代人的自由与现代人的自由》